1. Особенности услуги как предмета договора предопределяют и специфику его прекращения.
Пункт 1 коммент. ст. предусматривает право заказчика отказаться от договора.
Данное правило закреплено императивной нормой и не может быть изменено договором. Право заказчика на отказ следует рассматривать как безусловное. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2004 г.
N КГ-А40/2972-04).
2. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (см. п.
2 информационного письма Президиума ВАС от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС. 2006.
N 4).
Данное правило не затрагивает права исполнителя требовать полной оплаты услуг, фактически оказанных им до момента отказа от договора заказчиком. Так, если предметом договора является оказание длительных услуг (например, недельное экскурсионное обслуживание, услуги бассейна по месячному абонементу), деятельность исполнителя может быть условно разделена на несколько составляющих. Поэтому отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оказанных услуг, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору (см.: Романец Ю.В.
Система договоров в гражданском праве России. С. 404 — 405).
3. Во всякое время отказаться от договора возмездного оказания услуг вправе и исполнитель (п. 2 коммент.
ст.). Это правило не касается договоров, носящих публичный характер. «Обязательность заключения публичного договора.
при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения» (см. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав п.
2 ст. 779 и п. 2 ст.
782 ГК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1).
4. В качестве последствия допустимого отказа исполнитель должен возместить причиненные заказчику убытки в полном объеме (реальный ущерб и упущенную выгоду).
Судебная практика по статье 782 ГК РФ
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у представителя общества «Компания Транспорт-Сервис» полномочий на подписание актов приема-сдачи оказанных услуг по договору и отсутствие мотивированного отказа названного общества от подписания спорных актов в установленный условиями договора срок, руководствуясь положениями статей 53, 309, 310, 779 — 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчика по первоначальному иску оплатить оказанные ему услуг.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловных доказательств оказания информационных услуг, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, за исключением услуг, стоимость которых не включена истцом в сумму иска, удовлетворив заявленные требования в части взыскания аванса в сумме 95 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования в части, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что после направления письма от 16.09.2015 N 08/11-386 с 17 сентября 2015 года пароходство самостоятельно и с использованием судов собственного флота осуществляло буксировку объекта ТПД «ЗЕЯ» от г. Николаевск-на-Амуре до акватории ОАО «Амурский судостроительный завод» (г. Комсомольск-на-Амуре) заказчик фактически заявил отказ от исполнения договора, в связи с чем пришли к выводу о возмещении истцу фактически понесенных расходов в размере 2 312 874 рубля 25 копеек.
Оценив представленные доказательства, исследовав условия заключенного между обществом «Прайм Лигал» (исполнителем) и обществом «МегаСервис» (заказчиком) договора от 12.01.2015 N 17/15 на оказание юридических услуг по защите законных прав и интересов заказчика в судебном порядке по делу, связанному с иском к ЗАО «Моспромстрой» о взыскании убытков в связи с расторжением договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, фактически выполненные работы истцу оплачены, при расторжении договора истцом потери не понесены, условие договора о компенсации (неустойке) при расторжении договора клиентом (ответчиком) в размере 50% от суммы вознаграждения за взыскание вне зависимости от поступления денежных средств на счет клиента ограничивает право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, установленное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 424, 702 — 739, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком не получены соответствующие согласования от управления (заявителю отказано в согласовании 21 ПРТО, в отношении двух ПРТО в связи с наличием отрицательного заключения документы на согласование не подавались), необходимые истцу с учетом получения конечного результата работ по условиям договора, в связи с чем, пришли к выводу об исполнении обязательств предпринимателем не в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 432, 463, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, том числе представленные экспертные заключения, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Марченко Л.М. требований, отказав предпринимателю Щепелину В.А. в удовлетворении иска.
Учитывая, что стоимость выполненных работ обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не оспорена, ходатайство о проведении экспертизы качества и стоимости выполненных работ и услуг не заявлено, руководствуясь положениями статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные для него работы и оказанные услуги в заявленном размере, составляющем цену договора.
Как следует из судебных актов, административным органом установлено, что учреждение допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: в электронном билете представлена информация «приобретенные билеты обмену и возврату не подлежат, за исключением случаев отмены, замены или переноса спектакля на другую дату», а также в пункте 11.1 Положения о правилах продажи театрального билета, ведению билетного хозяйства и посещения государственного театра наций от 03.07.2015 указано, что только «при отмене, замене или переносе мероприятия (спектакля) зритель вправе возвратить театру приобретенные билеты и потребовать возврата уплаченных денежных средств», что является нарушением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности корпорацией факта оказания услуг и сдачи результата отказанных услуг до момента отказа общества от договора от 22.04.2015 N ДТО-401/15, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 161 Жилищного кодекса Российской, статьей 1, 21 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив факт оказания обществом «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (при установлении отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг) по вывозу (удалению) твердых бытовых отходов и факт неоплаты предпринимателем оказанных услуг, правомерно удовлетворил исковые требования.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 314, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта оказания услуг, наступления срока платежа, наличия задолженности ответчика и отсутствия доказательств ее оплаты.
Гражданский кодекс
Глава 39. Возмездное оказание услуг
Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
2.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Статья 780. Исполнение договора возмездного оказания услуг
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Статья 781. Оплата услуг
1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
2.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статья 783. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг
Общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статья 783.1. Особенности договора об оказании услуг по предоставлению информации
(введена Федеральным законом от 18.03.2019 N 34-ФЗ)
Договором, в силу которого исполнитель обязуется совершить действия по предоставлению определенной информации заказчику (договор об оказании услуг по предоставлению информации), может быть предусмотрена обязанность одной из сторон или обеих сторон не совершать в течение определенного периода действий, в результате которых информация может быть раскрыта третьим лицам.
ГК РФ: ст 779, 780, 781, 782, 783 — «Договор оказания услуг» — Статьи Гражданского кодекса РФ приведены в действующей редакции.
Проблемы правового регулирования одностороннего отказа от договора оказания услуг
Если отказывается от своих обязательств по договору оказания услуг заказчик, то он должен компенсировать исполнителю все фактические затраты, связанные с выполнением договорных отношений. Это понесённые расходы, возникшие в результате подготовки к осуществлению обязательств по договору, что не были исполненными в силу отказа от договора заказчиком. Все те, которые связаны в его исполненной частью, — это просто оплата услуг по договору и к рассматриваемой статье отношения не имеет.
Если отказывается исполнитель, то он должен компенсировать заказчику его убытки, а их понимание регламентирует ст. 15 ГК РФ, хотя её сущность предусматривает наличие правонарушения, а убытки трактуются в качестве следствия такового. Поэтому причина, по которой в ст.
782 ГК РФ указывается, что исполнитель вправе отказаться от исполнения услуг только при условии полного возмещения убытков остаётся неясной. С одной стороны исполнителю даётся такое право, но последствия трактуются так же, как если бы исполнитель совершил правонарушение и был бы виновной стороной.
Тем не менее, поскольку указано на возмещение убытков, то нужно понимать, что они делятся на расходы и упущенную выгоду. Кроме этого, как показывает судебная практика, иногда заказчик получает право ещё и на истребование компенсации морального вреда, но уже по другим законам.
Поэтому ст. 782 ГК РФ неоднократно вызывала дискуссии в профессиональной среде. К её п.
2 предъявляются претензии самых разных видов. Одним юристам и правоведам не нравится то, что из её текста следует то, что отказаться от своих обязанностей по договору могут любые исполнители. Они полагают, что такое право нельзя давать тем, чьи услуги носят социально-значимый или медицинский характер.
Другие считают, что не лишним будет указание на невозможность отказаться от оказания услуг в том случае, если они носят публичный характер. Хотя это следует из других законов и нормативных актов. Третьи же считают, что права исполнителя несколько ущемлены.
Дело в том, что при отказе от услуг заказчиком в одностороннем порядке исполнитель тоже может претерпеть убыток, который имеет прямую связь с упущенной выгодой. К примеру, субподрядная организация заключила договор на прокладку ЛВС в офисе завода. После этого подготовилась к работе и отказалась от аналогичного контракта с другим заказчиком, поскольку не обладает большими ресурсами.
Вдруг, без объяснения причин, текущий заказчик отказывается от услуг, а другой — тоже, поскольку уже нашёл исполнителя. Компенсацию исполнитель получит совершенно незначительную, а времени может потерять очень много, что довольно болезненно для представителей малого бизнеса.
Возникают трудности и с чётким выявлением того, какие же случаи относятся к ст. 782 ГК РФ. Дело в том, что п. 3 ст. 426 ГК РФ запрещает предпринимателям отказываться от исполнения услуг по договору, носящему публичный характер.
Но это все медицинские заведения, юридические фирмы и строительные организации, которые что-то делают на возмездной основе, адресуя своё коммерческое предложение неограниченному числу лиц. Это большая часть малого и среднего бизнеса.
В таком случае ст. 782 ГК РФ должна касаться только каких-то уникальных участников делового оборота, которые оказывают услуги на каких-то особых условиях, что исключают публичный характер самого договора. Если же договор носит публичный характер, то отказаться от него исполнитель всё же может, но в случае, если он не имеет возможности оказать услуги.
Будет ли правомерным в таком случае применение правила п. 2 ст. 782 ГК РФ? Этот вопрос остаётся открытым.
Довольно большую полемику вызывает возможность отказаться от исполнения обязанностей медиками. Трудно представить себе частную медицинскую клинику, которая отказала кому-то в проведении медицинский мероприятий просто так. Если отказ произошёл, то вполне возможно, что врачи сочли свои ресурсы недостаточными для осуществления медицинского вмешательства.
Тогда он продиктован как раз стремлением специалистов не нанести вред пациенту, чтобы про это не думали отдельные юристы.
Примером лица, которое оказывает услуги по договору непубличного характера, можно считать некую компанию, которая образовалась в результате выделения из большой отдельной структурной единицы. Бывший автотранспортный цех или отдел IT-технологий, выведенные за штат, прошедшие государственную регистрацию в виде ООО или ЗАО, и заключившие только один контракт с юридическим лицом, в которое некогда входили. Если это так, то ст.
782 ГК РФ направлена целиком на защиту интересов крупного бизнеса и именно по этой причине ставит стороны в неодинаковое положение.