Ст. 572 ГК РФ с Комментариями 2022-2025 года (новая редакция с последними изменениями)

1. Дарение — одна из наиболее древних и распространенных сделок между гражданами, особенно если вести речь о бытовой составляющей гражданского оборота. Наиболее удачное определение, на наш взгляд, дал в свое время Г.Ф.

Шершеневич: «Дарением называется безвозмездный договор, направленный непосредственно на увеличение имущества одаряемого в соответствии с уменьшением имущества дарителя» .

———————————
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права, 9-е изд. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. С. 490.

Как правило, дарение происходит между близкими людьми (родственниками, друзьями, знакомыми). Вместе с тем сторонами такого договора могут выступать физические и юридические лица. В качестве одаряемого могут выступать Российская Федерация, ее субъекты, а также города и иные муниципальные образования в лице их органов.

Мотивы дарения обычно не имеют значения, при этом, однако, следует помнить о наличии запрета дарения (см. ст. 575 ГК и комментарий к ней) и о существовании Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ, УК).

В отличие от прежнего законодательства комментируемая статья обещание дарения также признает договором дарения и связывает обещавшего, если таковое было сделано в надлежащей форме.

2. Субъектами договора являются даритель и одаряемый. При этом в качестве объекта может выступать вещь, имущественное право, а также освобождение от имущественной обязанности.

3. Важнейшей чертой договора дарения является безвозмездность. Необходимо иметь в виду, что если дарение осуществляется при наличии встречной передачи вещи, права или встречного обязательства, то этот договор дарением не признается.

На практике такие случаи иногда встречаются. Зачастую органы местного самоуправления или организации обусловливают предоставление муниципального жилья нуждающимся гражданам обязанностью подарить имеющуюся у них квартиру муниципалитету. При оформлении договоров обмена жилыми помещениями различных форм собственности на практике можно встретить случаи «обмена квартиры в порядке дарения».

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ подобные сделки признаются притворными.

Вместе с тем не превращает дарение в возмездный договор возмещение дарителю расходов, понесенных им в связи с дарением, если они по условиям договора не входят в ценность предмета дарения .

———————————
Маковский А.Л. Дарение // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. С. 306.

Безвозмездность договора дарения не лишает возможности заключить договор дарения с отлагательным условием, не связанным с встречным предоставлением (ст. 157 ГК). Наступление соответствующего обстоятельства является необходимой предпосылкой возникновения обязательств дарителя по передаче дара.

4. Следующей характеристикой договора дарения является его реальный или консенсуальный характер. ГК РСФСР 1964 г. не допускал конструкцию консенсуального договора. Согласно ст. 256 ГК РСФСР 1964 г. по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Реальный договор дарения представляет собой так называемый в науке вещный договор. Его особенность состоит в том, что до его заключения права и обязанности сторон не могут возникнуть.

Консенсуальный договор дарения (договор, содержащий обещание дарения в будущем) требует письменной формы.

5. Важными, как для теории, так и для правоприменительной практики, являются вопросы о соотношении дарения и безвозмездной уступки права требования, а также прощения долга. Очевидно, что данные институты не тождественны, но имеют общие признаки.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъясняется, что прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. В рассматриваемом споре суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, т.е. у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Необходимо также учитывать, что договор дарения является двусторонней, а прощение долга — односторонней сделкой.

Что касается соотношения договора дарения и уступки права (требования), то квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г.

N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно п. 4 ст.

576 ГК РФ дарение посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Дарение посредством перевода дарителем на себя долга одаряемого перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 391 и 392 ГК РФ.

Ничтожен договор, который предусматривает передачу дара одаряемому после смерти дарителя. Необходимо разграничивать договор дарения и распоряжение имуществом на случай смерти, что возможно только путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК).

В том случае, когда договор дарения и переход права собственности на недвижимое имущество по договору были зарегистрированы после смерти дарителя, в судебной практике имеют место разные последствия: от признания договора действительным, если при жизни даритель не отозвал заявление о государственной регистрации, до включения объекта дарения в наследственную массу. Такой договор не следует признавать ничтожным, поскольку у дарителя нет цели передать дар после смерти и договор не предусматривает передачу дара одаряемому после смерти дарителя. Разрыв во времени между волеизъявлением дарителя и одаряемого и моментом государственной регистрации договора связан со сроками государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые, по нашему мнению, требуют сокращения.

Договор дарения и его стороны

Двусторонняя сделка, согласно которой одна сторона передает или обязуется передать имущество либо освобождает или обязуется освободить другую сторону от некого имущественного обязательства, в гражданском праве именуется дарением (ст. 572 ГК РФ).

Сторонами договора являются даритель и одаряемый. Инициатором может быть только даритель. Пока он не изъявил желание передать принадлежащую ему на праве собственности вещь, о дарении не может быть и речи.

Но и одаряемый не является сторонним наблюдателем при заключении договора. ГК РФ наделил его правом выбора — принять дар или отказаться (ст. 573 ГК РФ).

Каких-либо особенных требований к сторонам дарения ГК РФ не установил. Ими могут стать физические и юридические лица, наделенные достаточным уровнем правосубъектности. В силу предписаний о дееспособности (ст. 21 ГК РФ), не могут распоряжаться своим имуществом (в том числе путем дарения) недееспособные лица и малолетние дети.

Поскольку отдать можно только то, чем владеешь сам, дарителем вещи может быть только ее собственник. С согласия собственника имуществом может распорядиться юридическое лицо, которому оно принадлежит на праве хозяйственного ведения (ч. 1 ст. 576 ГК РФ).

Договор дарения на сумму от 3 тыс. руб., в котором обе стороны являются коммерческими субъектами, запрещен в силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ.

Возможность быть стороной договора дарения относительно некоторых категорий лиц ограничена ст. 575 и ст. 576 ГК РФ. Так, например, опекунам запрещено дарить подарки от имени подопечных. Госслужащие не вправе принимать дары стоимостью более 3 тыс. руб. в связи со служебной деятельностью.

Предмет дарения

Предмет дарения — это некое жизненное благо, которое даритель безвозмездно передает одаряемому. Перечень этих объектов представлен ниже:

• вещь или имущество, независимо от цены. Дарить, среди прочего, можно недвижимость, землю, имущественные комплексы;
• имущественные права, в том числе — право истребования долга от третьего лица (уступка требования);
• долг одаряемого перед дарителем либо посторонним лицом. Во втором случае даритель, с согласия кредитора, добровольно и безвозмездно принимает на себя его долг, то есть заменяет одариваемого в долговых отношениях с кредитором;
• согласно гл. 32 ГК РФ, не могут быть предметом дарения бесплатные услуги, если они предоставляются непосредственно дарителем (перевозка, хранение, поручение). Такие правоотношения регулируются нормами ГК о данном виде услуг, а не предписаниями о дарении.

Условия действительности обещания дарения

Дарение является гражданско-правовой сделкой. Поэтому к нему предъявляются общие требования относительно условий действительности, предусмотренные § 2 ГК РФ.

Общие требования касаются содержания договорных отношений сторон, их правосубъектности, обязательной формы договора, свободы волеизъявления и прочего.

На договор дарения распространяется дополнительное условие, оговоренное ч. 1 ст. 572 относительно невозможности предусмотреть в таком договоре встречное предоставление со стороны одариваемого в виде уплаты денежной суммы, ответной передачи вещи, прощения долга.

Названные условия нивелируют безвозмездную суть договора дарения. В случае спора по такому договору суд, выявив, что дарение скрывает под собой другую договорную конструкцию, сошлется на ч. 1 ст.

170 ГК РФ и признает ее мнимой, а также применит в отношении сторон нормы той главы ГК РФ, которая соответствует сути реального соглашения (например, о мене или бытовом подряде с расчетом в натуральной форме).

Надлежащая форма договора об обещании дарения

Договор дарения в будущем урегулирован теми же предписаниями ГК РФ, что и обычное дарение. Несмотря на общую схожесть, дарение в будущем все же имеет особенности относительно формы.

Согласно содержанию ч. 2 ст. 574 ГК РФ, консенсуальный тип договора дарения может быть заключен только письменно. Реальный договор в большинстве случаев может быть устным.

Правило касательно обязательной документарной формы договора об обещании дарения не предполагает исключений, даже если обещание касается малоценного предмета. Это некоторым образом предохраняет дарителя от опрометчиво сделанных им заявлений. Пока письменного документа нет, нет и обязанности что-либо дарить.

Консенсуальный договор отличается от реального текстуально. В обычных договорах дарения используются формулировки типа «дарю», «безвозмездно передаю»; в консенсуальных — «обязуюсь передать», «обязуюсь безвозмездно передать».

Нотариально удостоверенная форма не является обязательной для дарения. Однако для обещания дарения недвижимости она может быть актуальна в связи с особенностями регистрационного процесса в ЕГРП (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

На текущий момент в ЕГРП регистрируется только переход права собственности. Дарственная является правоустанавливающим документом, но сама по себе, как ранее, не регистрируется. Таким образом, с момента, когда договор об обещании дарения заключен и до фиксации права собственности в ЕГРП за одариваемым, обязательство дарителя по передаче недвижимости в будущем закреплено только составленным им от руки документом.

Подкрепить обязательство дарителя и защитить интересы одаряемого в период до регистрации дара в ЕГРП поможет нотариальное удостоверение (ст. 163 ГК РФ).

В случае возникновения спора нотариальное удостоверение является доказательством серьезности намерений дарителя и соответствия сделанного им распоряжения требования законодательства. В силу гл. 10 «Основ законодательства о нотариате», при удостоверении сделок нотариус, среди прочего, проверяет дееспособность сторон, принадлежность отчуждаемого имущества дарителю и прочее.

Дарение после смерти дарителя

Консенсуальная конструкция договора дарения дает возможность разделить во времени заключение сделки и переход права собственности на переходящее в дар имущество.

Сроком выполнения обязательств может быть выбрана календарная дата либо день, который наступит по прошествии определенного времени — через месяц или год после подписания договора.

Даритель вправе обусловить передачу вещи не датой, а ссылкой на определенные события или обстоятельства, которые могут настать или гарантированно настанут. Например, если одариваемый достигнет совершеннолетия, окончит школу с медалью, побьет рекорд, бросит курить, заведет ребенка.

Стороны вольны в установлении подобных условий, но они:

• не могут противоречить закону (ст. 168 ГК РФ) и предусматривать противоправные действия (например, ставить дарение в условие совершения преступления);
• не должны быть встречным предоставлением — отдать дарителю вещь, уплатить деньги, простить долг (ст. 572 ГК РФ).

Отлагательное условие не может быть смертью дарителя. Распоряжение своим имуществом на случай смерти возможно только в форме завещания (гл. 62 ГК РФ). А ч. 3 ст. 572 ГК РФ установлено, что дарение на случай смерти ничтожно.

А. обратился в районный суд с иском к Ш. — наследнику умершего Ж.

— о признании права собственности на моторную лодку, находящуюся во владении ответчика, и ее истребовании в пользу истца. Иск он мотивировал тем, что его умерший друг Ж. при жизни подарил ему моторную лодку.

В подтверждение своих притязаний он пригласил в суд свидетелей, которые показали, что Ж. действительно неоднократно заявлял о том, что лодку он дарит другу А., который сможет ее забрать и ею пользоваться после смерти Ж. Судом было установлено, что и после этих заявлений Ж.

держал лодку в своем гараже, продолжал ею пользоваться, производил мелкий ремонт, чем реализовывал правомочности собственника.

Суд первой инстанции усмотрел в отношениях А. и Ж. обещание дарения на случай смерти дарителя. Сославшись на ч. 3 ст. 572 ГК РФ, в своем решении судья указал, что такое обещание не может считаться надлежащим договором дарения, а отношения сторон подлежат оценке с позиций наследственного права.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание составляется письменно и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность завещания. По этой причине в признании права собственности и истребовании у ответчика лодки истцу было отказано.

Правопреемство при обещании дарения

Под правопреемством следует понимать переход прав и обязанностей от одного лица к другому. В основном, данный институт применяется в обязательственных и наследственных правоотношениях.

Поскольку договор дарения не порождает обязательственных отношений для сторон, помимо передачи дара и его принятия, поэтому дарение почти исключается из сферы норм о правопреемстве.

Однако исключением является ст. 581 ГК РФ, которая регламентирует этот вопрос при совершении обещания дарения, причем акцентирует внимание на том, что передача прав возможна как в отношении дарителя, так и одаряемого.

При этом ГК РФ установлено, что права одаряемого, которому обещан дар, не переходят к его наследникам, а обязанности дарителя, наоборот, передаются его правопреемникам.

В то же время, нормы действующего законодательства сформулированы в качестве диспозитивных, т.е. дающих право выбора лицам, заключающим договор дарения в будущем. Этот выбор подразумевает под собой либо указание лицами вышеназванных правил о возможности правопреемства, либо их отмену.

Здесь также необходимо отметить, что законодатель, вводя эту норму, предусмотрел исключение возможности обхода норм о наследовании (запрет на заключение договора, который предусматривает передачу дара после смерти дарителя — п. 3 ст. 572 ГК РФ).

Вопрос — Ответ

Подскажите, может ли мой муж подарить мне по договору обещания дарения квартиру, которую он только еще собирается купить? И можно ли в нем указать просто «квартира площадью не менее 50 кв. м.»?

В данном случае оформление такой дарственной невозможно, поскольку отсутствует предмет договора (для общения дарения характерно именно указание на конкретный объект дарения, т.е. с указанием всех индивидуальных признаков).

Нотариальная форма дарения, в том числе в будущем, не является обязательной исходя из смысла ст. 574 ГК РФ, если стороны сами не изъявят желания оформления дарственной в такой форме.

Судебная практика по статье 572 ГК РФ

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные выплаты в виде стоимости переданных по договорам дарения, не относятся к объекту обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Рассматривая спор по названному эпизоду, суды, руководствуясь положениями пункта 20 статьи 4 Закона о защите и пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли, что безвозмездная передача (дарение) муниципального имущества является муниципальной преференцией.
Анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что произведенное администрацией дарение муниципального имущества, являющегося муниципальной преференцией, проведена без предварительного согласия антимонопольного органа.

Однако в случае уплаты Поповым В.А. денежных средств за должника в пользу банка «Ренессанс Кредит» вследствие дарения, не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. суммы, перечисленной Поповым В.А. кредитной организации (абзац первый пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса).

Однако в случае уплаты Поповой Л.Л. денежных средств за должника в пользу банка «Ренессанс Кредит» вследствие дарения, не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. суммы, перечисленной Поповой Л.Л. кредитной организации (абзац первый пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса).

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 407, 415, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 13952/05, N 8989/12, пришла к выводу о том, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, суды не дали оценку условиям заключенного сторонами соглашения к договору подряда о реструктуризации задолженности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 20.1 и 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные выплаты, переданные по договорам дарения, являются подарками, в связи с чем не относятся к объекту обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка была заключена в период, когда ценные бумаги (акции) не находились под арестом, обеспечительные меры не принимались, какие-либо иные обременения отсутствовали, а кроме того имелось иное обеспечение иска. Заключенная сторонами сделка направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на акции к ответчику Окуневой А.Г., соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 168, 180, 309, 310, 423, 506, 516, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о подтверждении наличия у ответчика задолженности за поставку товара на сумму 3 300 000 руб.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. В своих выводах суды руководствовались статьями 168, 170, 329, 330, 333, 382, 384, 386, 395, 407, 410, 412, 421, 453, 469, 486, 506, 516, 523, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды квалифицировали договор от 20.08.2012 в качестве смешанного, содержащего элементы ссуды и дарения (пожертвования), а условие о безвозмездности — относящимся ко всем договорным условиям, в том числе и к порядку перехода права собственности на оборудование по истечении срока использования ссуды, по результату исследования содержания прав и обязанностей участников договора, оценки обстоятельств дела и применения к ним статей 431, 689, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что воля Малютиной И.А. и Литовченко Р.В. при заключении договора дарения была направлена на достижение соответствующего правового результата — передачи доли; сделка исполнена — в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Малютиной И.А.

как об участнике общества «ПромТехМонтаж».

Основные черты и характеристики договора обещания дарения

Договор обещания дарения – это сделка, по которой даритель связывает себя в будущем обязанностью передать дар одаряемому. Большинство заключаемых дарственных – договоры, по которым передача имущества происходит в режиме реального времени.

В советское время законодательство не признавало обещание дарения как сделку. Предполагалось, что дарить вещь другому человеку полагается «здесь и сейчас». Дать обещание подарить в будущем означает нравственно обязать себя сделать это, что не соответствует самой природе дарения.

Пообещав когда-то передать вещь, обещание полагается исполнить, в том числе и принудительным порядком в суде. А ведь дарение – процесс сугубо добровольный и безвозмездный. Но обещание дарения в действующем ГК РФ предусмотрено.

Особенных отличий обещание дарения от обычных дарственных не имеет. Требования закона касательно формы сделки (письменной или нотариальной), запретов или ограничений распространяются и на договор обещания дарения в будущем.

Важно! Договор дарения, содержащий обещание дарения в будущем, должен быть заключен в письменной форме.

Единственное отличие – это время передачи вещи. С даты заключения сделки и до момента, когда имущество поступит в собственность одаряемого, может пройти немало времени.

Как отказаться от обещания

Даритель вправе отказаться от договора дарения, содержащего обещание, только по основанию, указанному в законе. Допускается это в единственном исключительном случае: если даритель сможет в суде доказать, что его материальное или семейное положение, здоровье изменилось настолько, что, сделав подарок, он серьезно ухудшит свою личную жизнь.

Судебная практика говорит о том, что доказать такое серьезное ухудшение жизни дарителю сложно, поскольку четких критериев его наш закон не содержит. Уровень жизни у каждого человека свой и объяснить суду, доказательно это подкрепив, что именно из-за подарка этот уровень жизни сильно снизится, часто проблематично.

Что касается одаряемого, то особых условий для того, чтобы он мог отказаться принять подарок до его передачи, закон не содержит и допускает это по любой причине. Главное — успеть отказаться до того, как подарок будет принят.

Способы отказа

Правило здесь одно и касается любых сделок по дарению:

• если дарение совершалось в письменной форме, то и отказ тоже необходимо выразить письменно;
• если дарственная была зарегистрирована в Росреестре, то и отказ от нее тоже полагается зарегистрировать; у нотариуса полагается и его расторжение зафиксировать нотариально.

Порядок заключения договора

Сторонами договора выступают по общему правилу даритель – лицо, в собственности которого находится вещь, и одаряемый. Требования к сторонам дарственной не отличаются от таких же требований к любым другим сделкам. Они должны быть совершеннолетними (или иметь законного представителя), дееспособными (или иметь опекуна).

Справка. Закон запрещает делать подарки от имени малолетних детей и полностью недееспособных граждан их опекунами.

Кроме того, подарить можно только ту вещь, которая находится в собственности и не изъята из гражданского оборота. Например, не все земельные участки можно иметь в собственности и, следовательно, подарить их также не представляется возможным.

Если права на дом не зарегистрированы, то подарить его невозможно. Также закон не допускает передачи в дар земельного участка без находящегося на нем строения.

Требований к дарственной, содержащей обещание подарить что-либо в будущем, немного. Главное – это составить ее в письменном виде. Устно пообещать подарить нельзя, так как юридической силы такое обещание по закону иметь не будет.

Судебная практика по статье 572 ГК РФ

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные выплаты в виде стоимости переданных по договорам дарения, не относятся к объекту обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Рассматривая спор по названному эпизоду, суды, руководствуясь положениями пункта 20 статьи 4 Закона о защите и пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли, что безвозмездная передача (дарение) муниципального имущества является муниципальной преференцией.
Анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что произведенное администрацией дарение муниципального имущества, являющегося муниципальной преференцией, проведена без предварительного согласия антимонопольного органа.

Однако в случае уплаты Поповым В.А. денежных средств за должника в пользу банка «Ренессанс Кредит» вследствие дарения, не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. суммы, перечисленной Поповым В.А. кредитной организации (абзац первый пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса).

Однако в случае уплаты Поповой Л.Л. денежных средств за должника в пользу банка «Ренессанс Кредит» вследствие дарения, не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. суммы, перечисленной Поповой Л.Л. кредитной организации (абзац первый пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса).

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 407, 415, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 13952/05, N 8989/12, пришла к выводу о том, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, суды не дали оценку условиям заключенного сторонами соглашения к договору подряда о реструктуризации задолженности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 20.1 и 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные выплаты, переданные по договорам дарения, являются подарками, в связи с чем не относятся к объекту обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка была заключена в период, когда ценные бумаги (акции) не находились под арестом, обеспечительные меры не принимались, какие-либо иные обременения отсутствовали, а кроме того имелось иное обеспечение иска. Заключенная сторонами сделка направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на акции к ответчику Окуневой А.Г., соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 168, 180, 309, 310, 423, 506, 516, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о подтверждении наличия у ответчика задолженности за поставку товара на сумму 3 300 000 руб.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. В своих выводах суды руководствовались статьями 168, 170, 329, 330, 333, 382, 384, 386, 395, 407, 410, 412, 421, 453, 469, 486, 506, 516, 523, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды квалифицировали договор от 20.08.2012 в качестве смешанного, содержащего элементы ссуды и дарения (пожертвования), а условие о безвозмездности — относящимся ко всем договорным условиям, в том числе и к порядку перехода права собственности на оборудование по истечении срока использования ссуды, по результату исследования содержания прав и обязанностей участников договора, оценки обстоятельств дела и применения к ним статей 431, 689, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что воля Малютиной И.А. и Литовченко Р.В. при заключении договора дарения была направлена на достижение соответствующего правового результата — передачи доли; сделка исполнена — в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Малютиной И.А.

как об участнике общества «ПромТехМонтаж».