1. Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области дорожного движения, урегулированные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм.
и доп.) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с изм. и доп.).
2. Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 данной статьи, выражается в нарушении установленных в ст.
16 указанного Федерального закона условий ограниченного использования транспортного средства. К этим условиям относятся управление транспортным средством только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных месяцев в календарном году). Такие ограничения указываются в страховом полисе.
3. Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 данной статьи, выражается в следующем.
Во-первых, в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной в ст. 4 упомянутого Федерального закона. Во-вторых, в управлении транспортным средством, владельцем которого не осуществлено обязательное страхование своей гражданской ответственности, поскольку в ст.
32 указанного Федерального закона, а также в ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на использование (эксплуатацию) таких транспортных средств на территории РФ.
4. Субъектами правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются владельцы транспортных средств. Кроме того, по ч. 2 данной статьи к ответственности привлекаются водители, управляющие теми транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности.
5. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной, причем к водителям, управляющим соответствующими транспортными средствами, административное наказание применяется только в том случае, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует (т.е. когда водителю было известно об отсутствии страхования).
6. Дела об указанных административных правонарушениях рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения и его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы и его заместителем, а по ч. 1 данной статьи также сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст.
23.3).
Протоколы о правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3).
Судебная практика по статье 12.37 КоАП
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парчайкина Ильи Николаевича, действующего в интересах Михайлова Артема Николаевича, на определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Артема Николаевича,
В обоснование представления председатель областного суда указала, что Гудкин А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем БМВ X3, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки КИА Спортейдж под управлением Казарян Н.А., пассажир которого получила телесные повреждения, после чего заменил государственный регистрационный знак на своем автомобиле, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении Гудкина А.А. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.
1 ст. 12.24, ч. 4 ст.
12.2 КоАП РФ, и составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.37, ч.
4 ст. 12.15, ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица органа ГИБДД заявитель привлечен к административной ответственности за каждое из совершенных административных правонарушений, а именно: за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (часть 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), а также за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (часть 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации). Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с жалобами, одновременно заявив ходатайство о передаче данных дел на рассмотрение по месту его жительства. Определением суда дела об административных правонарушениях в отношении К.В.
Светлова были объединены. Вступившим в законную силу решением суда ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей за оба административных правонарушения. При этом суд указал, что в материалах дел об административных правонарушениях имеются мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дел об административных правонарушениях по месту жительства заявителя, оснований не соглашаться с указанными в них выводами у суда не имеется.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Светлова Кирилла Валентиновича на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 8 мая 2018 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2018 года, решение судьи Вологодского областного суда от 4 декабря 2018 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 2 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Светлова Кирилла Валентиновича (далее — Светлов К.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева Льва Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах Андриенко Михаила Павловича, на решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриенко Михаила Павловича,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Полякова Евгения Николаевича вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 04 ноября 2018 года, решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 11 января 2019 года, решение судьи Брянского областного суда от 04 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 09 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Полякова Евгения Николаевича (далее — Поляков Е.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Что касается вывода Суда о том, что суды Российской Федерации сочли Тищенко В.А. виновным в совершении административного правонарушения лишь на основании протокола об административном правонарушении и показаний сотрудника полиции, то согласно материалам дела судами была исследована совокупность собранных по делу доказательств. Помимо протокола об административном правонарушении и показаний сотрудника полиции судебные инстанции приняли в качестве доказательств вины Тищенко В.А.
в совершении административного правонарушения: протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Тищенко В.А. указал «не согласен», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых должностным лицом зафиксирован отказ Тищенко В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также в присутствии понятых зафиксирован отказ от прохождения названного освидетельствования и подписи протокола, рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Тищенко В.А.
был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от его прохождения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых также отказался. В указанном рапорте отмечено, что на названное лицо было составлено еще несколько материалов за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.19, частью 1 статьи 12.15, статьей 12.20, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37, частью 2 статьи 12.25, статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлено, что указанными действиями Косьяненко Е.П. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку Косьяненко Е.П. своим бездействием укрыл от учета и регистрации факт совершения М.
и У. административных правонарушений, в результате чего они не были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.7, ч. 1 ст. 12.37, ч.
3 ст. 12.7 КоАП РФ, чем был дискредитирован авторитет государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, на которую возлагаются задачи по предупреждению и пресечению административных правонарушений.
Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Вагин подозревался в том, что 11 октября 2020 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные действия инспектора дорожно-патрульной службы К., находившегося при исполнении должностных обязанностей, осуществлявшего разбирательство по поводу совершения Вагиным административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч.
2 ст. 12.37 КоАП РФ, с целью воспрепятствования законным действиям К., высказывая оскорбления в нецензурной форме, ударил его в область головы, нанеся телесное повреждение (кровоподтек в области лба), не причинившее вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому муниципальному округу (БДД НТН ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому МО) Конышева Александра Владимировича на вступившие в законную силу решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2020 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 7 декабря 2020 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерноград» (далее — ООО «Зерноград», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Из содержания рапортов инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю следует, что 17 июля 2021 года возле д. 13 мкр.
Западный г. Урая был остановлен автомобиль «Вольво-460», государственный регистрационный знак . , под управлением Басова А.А.
При проверке документов установлено, что у Басова А.А. отсутствует страховой полис «ОСАГО», кроме того имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего Басову А.А.
предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Басов А.А. согласился. После составления административного материала по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Басов А.А.
вышел из патрульного автомобиля и направился к принадлежащему ему автомобилю, достал бутылку пива и начал употреблять спиртные напитки, хотя изначально Басову А.А. было предложено пройти освидетельствование ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (л.д. 13 — 14).
Что означает закон
Ответственный за транспортное средство — не только собственник, но и любой человек, севший за руль. Полис содержит информацию о лицах, которым владелец доверяет управление автомобилем.
Водитель самостоятельно выбирает страховую компанию и приобретает полис на год или определенный период. Страховка оформляется на владельца и определенных лиц либо может быть неограниченной, позволяющей управлять автомобилем любому человеку. Последний вид удобен, но его стоимость гораздо выше.
Как действует закон
За несоблюдение требований нормативного документа предусмотрена административная ответственность. Если полис ОСАГО отсутствует или просрочен, водителя ожидает штраф 800 руб. Взыскание 500 руб. положено, когда:
- документ забыт;
- полис оформлен на ограниченный период и на момент задержания водителя не действует;
- за рулем находится лицо, которое не вписано в страховку.
Наличие полиса обязательно для водителей в РФ, оспорить штраф, если документ не оформлен, не получится. Единственной лазейкой является положение о том, что после покупки транспортного средства владелец может ездить без страхового документа 10 дней.
Штраф за езду без страховки
Если же страховка забыта дома, нужно действовать по ситуации. Так, автомобилисту из г. Владимира удалось избежать наказания.
Он был задержан недалеко от дома, и инспектора удалось уговорить подождать, пока жена водителя привезет полис. В другом случае, произошедшем в Московской области, водитель не смог подтвердить факт наличия полиса, хотя он также был забыт. Сотрудник ГИБДД выписал штраф 800 руб., размер которого гражданину удалось оспорить в судебном порядке, предоставив документ.
В итоге штраф был снижен до 500 руб.
Нужно учитывать, что привлечь к ответственности могут не единожды. Если автомобилиста остановят на следующий день, и он также не сможет предоставить полис, то по факту нарушения ему опять придется ответить.
Что делать водителю при задержании
Если полис не оформлен или в него не вписано лицо, находящееся за рулем, жаловаться на действия сотрудника ГИБДД бесполезно.
Когда инспектор просит предъявить полис, забытый дома, необходимо предоставить доказательства его существования (связаться со страховым агентом, узнать номер договора, попросить родственников доставить документ).
При наложении штрафа в максимальном размере владелец автомобиля может обжаловать взыскание, обратившись в ГИБДД или суд с копией имеющегося документа (в этом случае штраф будет уменьшен до 500 руб.).