Решением Исполнительного комитета Полевского городского совета народных депутатов от «__» ____ 19___ года ОАО «Северский трубный завод» был выделен земельный участок по адресу _______________________________ для строительства индивидуальных гаражей.
Моему отцу ФИО в 19__ году, как владельцу автомобиля, был отведен земельный участок под строительство гаража по адресу: …. В 19__ году строительство гаража было завершено. Гаражу был присвоен номер __ и в 19__ году выдан паспорт на гараж на имя отца.
С момента постройки гаража, им открыто, добросовестного и непрерывно пользовался только мой отец: хранил там автомобиль, овощи и …, а так же нес расходы по содержанию гаража, капитальному и текущему ремонту, оплате услуг по предоставлению электроэнергии. Каких-либо документов на земельный участок и сам гараж выдано не было (они утрачены).
_____ 19__ года мой отец умер. Поскольку документы на гараж оформлены не были, то в состав наследства данный гараж не был включен. После смерти отца в 19__ году я принял (а) наследство, открывшееся с его смертью, в состав которого спорный гараж не вошел. Другие наследники от наследства отказались.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Таким образом, общий срок владения мной гаражом, с учетом срока, в течение которого им владел мой отец превышает 15 лет. С момента смерти отца и по настоящее время я сам (а) несу расходы по содержанию гаража. До настоящего времени какие-либо документы ни на гараж, ни на земельный участок не оформлены.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Признать за мной ФИО право собственности на гаражный бокс №________, расположенный по адресу:_____________________________
В судебное заседание вызвать и допросить свидетелей:
1. ФИО, адрес места жительства, телефон.
2. ФИО, адрес места жительства, телефон.
Приложение: (все документы должны быть представлены в копиях по числу, лиц, участвующих в деле)
Копия искового заявления.
Квитанция об уплате государственной пошлины (исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из стоимости гаража по справке БТИ о его стоимости).
Справка БТИ о стоимости гаража.
Решение Исполнительного комитета Полевского городского совета народных депутатов от «__» ____ 19___ года о выделении земельного участка под строительство гаражей.
Копия паспорта гаража.
Копия списка владельцев гаражей, которым предоставлены гаражи.
Копия технического паспорта гаража (из БТИ на настоящий момент).
Копия свидетельства о смерти наследодателя.
Копия свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя, либо справка о совместном проживании с наследодателем на момент его смерти.
Выписка ЕГРП (из Полевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО) об отсутствии сведений о регистрации прав на земельный участок и гаражный бокс.
66 Понятие и основания возникновения обязательств.
Обязательство — правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора> определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
1. Основания возникновения обязательства — юридические факты, с которыми правовые нормы связывают установление обязательственных правоотношении.
2. Виды оснований возникновения обязательств:
• договоры и иные сделки, не противоречащие закону;
• акты государственных органов и органов местного самоуправления (например, ордер на жилое помещение предоставляет его держателю право на заключение договора найма жилого помещения);
• судебные решения;
• причинение вреда гражданину или юридическому лицу (деликатные обязательства);
• неосновательное обогащение, то есть приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;
• иные действия граждан и юридических лиц (например, действие в чужом интересе без поручения);
• событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (например, наступление страхового случая влечет возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение).
Основаниями измен. и растор. договора являются: -соглашение сторон, если иное не предусмотрено законом или договором; -судебное решение по требованию одной из сторон.
Суд выносит решение об измен.и расторж. В след.случаях:1.присущественном нарушении договора другой стороной.2.при существенном изменении обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора. В этом случае необходимо наличие след.
условий -в момент заключения договора стороны исходили из того что такого изменения не произойдёт ;-изменение вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть не смотря на проявление заботливости и осмотрительности; -исполнение договора без изменения условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущ. интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что сторона в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Соглашения об измен.
и расторжен. договора заключается в той же форме что и договор.
Ненадлежащий способ защиты права обнаружила только четвертая инстанция
В декабре 2007 г. ООО «Строительное оборудование и материалы» купило у ООО «Лестехстрой» здание и земельный участок под ним. В тот же день был подписан акт приема-передачи, имущество перешло во владение покупателя.
В соответствии с договором ООО «Строительное оборудование и материалы» оплатило покупку частично, окончательный расчет стороны договорились произвести после госрегистрации перехода права собственности. Однако в ноябре 2008 г. управление Росреестра отказалось регистрировать переход права на спорные объекты из-за того, что в рамках уголовного дела на земельный участок был наложен арест.
В дальнейшем упоминание об аресте было исключено из реестра, «Строительное оборудование и материалы» несколько раз просило «Лестехстрой» зарегистрировать переход права собственности, но продавец на эти просьбы не реагировал. Покупатель был вынужден обратиться в АС г. Москвы с иском о признании договора купли-продажи действующим и признании права собственности на приобретенные здание и участок.
В обоснование своего требования организация ссылалась на факт заключения с «Лестехстрой» договора, частичное внесение платы по нему, передачу имущества по акту и владение спорной недвижимостью.
Первая инстанция удовлетворила иск, с ней согласились апелляция и суд округа, однако ответчик подал жалобу в Верховный Суд.
Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что согласно п. 58 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, действительно вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что указанное право возникло. При этом, напомнил ВС, иск о признании права, заявленный лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен, если права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 1997 г. и не регистрировались в соответствии с п.
1 и 2 ст. 6 данного акта либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст.
8 ГК (п. 59 Постановления № 10/22).
В данном случае ООО «Строительное оборудование и материалы» не обладало правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о госрегистрации 1997 г. То есть заключение договора купли-продажи и частичная уплата предусмотренной им цены не являются основаниями для признания права собственности, подчеркнула Экономколлегия.
Иск о признании права – это иск о подтверждении уже возникшего права. Иными словами, заявление такого требования в рассматриваемом споре – ненадлежащий способ защиты, пояснил ВС. Однако, добавил он, обращение общества «Строительное оборудование и материалы» за судебной защитой, по сути, направлено на государственную регистрацию права собственности на приобретенную недвижимость.
Экономколлегия напомнила, что согласно п. 3 Постановления № 10/22 и п. 9 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г.
№ 25 о применении некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.
ВС отметил, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности, и именно из-за отсутствия действий руководства ООО «Лестехстрой» покупатель обратился в суд. При этом, добавила коллегия, п. 61 Постановления № 10/22 говорит о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества ведет себя подобным образом, то другая вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 63 Постановления № 10/22 если требующая государственной регистрации сделка совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации этой сделки: «Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом».
На этом основании Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Эксперты прокомментировали позицию ВС
Генеральный директор Юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов считает позицию ВС не до конца однозначной. По его мнению, подход, отраженный в Постановлении № 10/22, направлен на уход от формализма. Это указание на необходимость разбираться в споре по существу вне зависимости от того, как сформулированы исковые требования, считает эксперт: «И это верно, потому что суд должен разрешить спорную ситуацию, а не гонять истца по кругу, чтобы он угадал, что именно хочет суд.
Такой “неформальный” подход сейчас встречается, но не всегда реализуется на практике. С этой точки зрения текущая позиция ВС РФ важна».
В то же время, добавил Павел Герасимов, ВС отменил акты нижестоящих инстанций из-за формального подхода: «И сторонам, и Суду было понятно, чего хочет истец. Нижестоящие суды разрешили вопрос именно исходя из целей истца. Без материалов дела, конечно, сложно судить о том, мог ли ВС самостоятельно изменить мотивировку, оставив требования по существу удовлетворенными.
Возможно, что нет».
Теперь же при рассмотрении дела вновь встанет вопрос о пропуске срока исковой давности уже исходя из требования о государственной регистрации перехода права. «Если таковой признают пропущенным, то формальный подход ВС, по сути, одобрит недобросовестное поведение уклоняющегося ответчика», – считает Павел Герасимов.
Кроме того, заметил эксперт, в определении Экономколлегия ссылается на содержащиеся в п. 63 Постановления №10/22 правила о регистрации сделки, хотя договор купли-продажи недвижимого имущества в регистрации не нуждается. «Регистрируется не договор, а переход права. Сам договор считается заключенным с даты его подписания», – напомнил эксперт.
Юрист московского КА «Регионсервис» Алексей Петров с точкой зрения Суда согласился. «Иск о признании направлен на фиксацию наличия существующего права. Кроме того, такой иск является вещным, в то время как иск о государственной регистрации перехода права собственности носит, скорее, обязательственный характер.
Радует, что Экономическая коллегия Верховного Cуда следует закрепленному в российском праве недвижимости принципу внесения, указывая, что самой по себе фактической передачи недвижимой вещи для возникновения права собственности недостаточно», – указал эксперт.
При этом, добавил он, результатом удовлетворения как иска о признании, так и иска о государственной регистрации перехода права собственности в данном случае будет именно внесение записи в ЕГРН: «Разница в том, что во втором случае истец станет собственником именно в момент внесения записи. Поэтому в данном случае при выборе надлежащего способа защиты суду достаточно применить нормы ст. 551 Гражданского кодекса, т.е.
речь идет только о правовой квалификации требований истца. Поскольку именно суд определяет применимые нормы, то он сам решает, является ли требование о внесении записи в ЕГРН иском о признании или иском о регистрации перехода права собственности».
Гораздо сложнее, по словам Алексея Петрова, дело обстоит в тех случаях, когда просительная часть иска не соответствует надлежащему способу защиты права: например, лицо вместо предъявления виндикационного иска подает иск о признании. «В силу принципа диспозитивности суд не вправе заменить или дополнять требования, но может предложить истцу сделать это самостоятельно. В случае если истец этого не делает, то отказ в удовлетворении иска вполне закономерен», – убежден юрист.
Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что позиция ВС не является новой или революционной. «Однако надо признать, что стороны и вслед за ними суды нередко не утруждают себя надлежащим юридическим анализом правоотношений, поэтому напоминание о содержании Постановления №10/22 должно пойти на пользу правоприменительной практике».
Определение, по мнению юриста, примечательно скорее тем, что в нем Суд четко сформулировал позицию о том, что суды должны были самостоятельно определить надлежащий способ защиты права, поскольку истец настаивал на признании права собственности в целях государственной регистрации права собственности.
«На практике суды в подобных обстоятельствах всегда стремятся разъяснить истцу его право на уточнение предмета иска в части избранного способа защиты права. Остается вопрос: как поступать суду, если даже после подобного разъяснения, истец будет настаивать на выбранном им способе защиты? Все же принцип диспозитивности гражданского и арбитражного процесса остается важной гарантией справедливого разбирательства, а активная роль суда в состязательном процессе не должна простираться слишком далеко», – заключил Николай Сапожников.