В УК РФ содержится статья, её номер 307, в которой вкратце указана ответственность за такое преступление, как дача ложных показаний, но не раскрывается ни само понятие заведомо ложных показаний, ни обстоятельства, при которых эти показания были даны. Единственное уточнение, находящееся в ст. 307 УК РФ, так это то, что в статье рассматриваются показания, данные свидетелем или потерпевшим.
И это очень важно, потому что законодательство предусматривает ответственность именно за недостоверные показания, которые дали свидетель или потерпевший. Для наступления этой ответственности необходимы два признака. Первый: ложность самих показаний, то есть они должны не соответствовать тем фактическим данным, которые имели место и были установлены в ходе следствия и в суде.
Второй: недостоверность должна быть заведомой, а именно лицо, давая такие показания, уже знает о том, что они ложные, а не заблуждается в их достоверности.
Дача показаний
Помимо наличия самих ложных показаний, важный момент состоит в их даче дознавателю, следователю или суду. Поэтому ложными могут быть признаны такие показания, которые оформлены в надлежащем порядке. На стадии предварительного следствия это письменные показания, внесенные в протокол допроса.
Обязательной стадией допроса является письменное уведомление свидетеля или потерпевшего о возможном наступлении уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Допрашиваемый гражданин должен ознакомиться с возможностью наступления такой ответственности и удостоверить это своей подписью. В судебном заседании ложными могут быть признаны и устные показания, однако и там гражданин подписывает документ об ознакомлении с основаниями и порядком наступления ответственности по уголовному закону.
И только после дачи таких показаний и признания их заведомо ложными возможно привлечь гражданина к уголовной ответственности.
Дача объяснений
Из смысла самой статьи уголовного кодекса под номером 307 следует, что ответственности за сообщение органу дознания, следователю или суду недостоверных показаний подлежит очевидец (свидетель) или потерпевший. И, как указывалось ранее, свидетель является таковым, когда уже возбуждено уголовное дело, т.е. на определенной стадии судопроизводства по уголовному делу.
Но зачастую, до возбуждения уголовного дела, на стадии доследственной проверки, сотрудниками полиции, органов дознания от граждан отбираются объяснения. Предусмотрена ли в данном случае ответственность за то, что при даче объяснений, гражданин сообщил ложную информацию? Однозначный ответ: нет. Как бы не был строг дознаватель или оперативный сотрудник, как бы не предупреждал, что следует говорить правду и только правду, а иные пробуют и предупредить об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, никакой уголовной ответственности за дачу ложных объяснений не предусмотрено.
Это же и следует из простой логики. Свидетель допрашивается в рамках уголовного дела. В ходе допроса составляется протокол допроса.
Свидетель предупреждается об уголовной ответственности. Нет хоть одной составляющей – нет уголовной ответственности.
Механизм привлечения к ответственности за лжесвидетельство
Механизм привлечения за сообщение заведомо ложных показаний довольно непростой. Уголовное дело, в ходе которого были даны указанные показаний окончено, суд вынес приговор, в котором указал, что сведения, полученные от тех или иных лиц, допрошенных в качестве свидетеля, полностью или частично не соответствуют установленным фактам и обстоятельствам. Однако это не служит немедленным наказанием для лжесвидетеля.
Данный приговор сначала должен пройти стадию апелляции, довольно длинную по времени и лишь только после вступления его в законную силу, у органов следствия наступает возможность привлечения бывшего свидетеля к уголовной ответственности. Первый этап: приговор направляется в подразделение Следственного комитета для проведения доследственной проверки. Обычно на этом этапе следователи отказывают в возбуждении уголовного дела в более половины случаев.
Это происходит потому, что, помимо недостоверности, необходимо наличие такого признака, как заведомая ложь. То есть свидетель, давая какие-то показания, уже заведомо знает, что они ложные, а не заблуждается относительно их достоверности. Не наступит ответственность в том случае, когда свидетель дал показания, будучи уверен в их достоверности, но впоследствии оказалось, что он неверно оценил происходящее и сделал неверные выводы.
Наглядный пример был показан в фильме «Место встречи изменить нельзя», когда свидетель неверно сообщил о времени наблюдения предполагаемого преступника, ориентируясь на трансляцию футбольного матча. Он справедливо заблуждался. Бывают случаи, когда следователь умышленно или нечаянно исказил показания гражданина в протоколе допроса, а свидетель, доверяя профессионализму следователя, подписал документ, не читая.
В этом случае также отсутствует уголовная ответственность. И лишь только в том случае, когда следствие докажет, что в ходе допроса гражданин, являвшийся свидетелем или потерпевшим дал ложные показания, о недостоверности которых он знал заранее и желал их сообщить, чтобы ввести органы следствия или суд в заблуждение, может наступить предусмотренная уголовным кодексом уголовная ответственность. Цель в данном случае значения не имеет, это может быть и желание облегчить вину обвиняемого, исказить свою роль в происходящем, желание привлечь к ответственности другое лицо и пр.