Примеры гражданских судебных дел из адвокатской практики Наталии Лобовой

Отец двух детей предъявил иск к матери детей о снижении размера алиментов, выплачиваемых по нотариально заверенному соглашению. Вместо выплачиваемых по соглашению 80 тыс.руб. папа захотел платить теперь всего 15 тыс. на двух детей.

Определение порядка общения с ребенком для отца-иностранца

Папа ребенка, гражданин одной из европейских стран, не имел возможности нормально общаться со своим сыном. Мама ребенка, и его дедушка и бабушка всячески препятствовали общению сына с отцом из-за личной неприязни к отцу ребенка. Предоставляя встречи с ребенком, контролировали происходящее, наблюдали, находясь в непосредственной близости.

Дело о разделе квартиры, приобретенной для молодой семьи

Бывший муж предъявил иск к бывшей жене и матери его двоих детей о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил ее выкупить его долю в квартире, приобретенной ими по программе «Молодой семье – доступное жилье». Кроме того, просил выплатить половину стоимости дачного дома, расположенного на земельном участке матери бывшей жены. При этом, бывшая жена (моя доверительница) осталась одна воспитывать двоих общих детей, получая совсем копеечные нерегулярные алименты от отца детей.

Лишение прав на вождение автомобиля неплательщика алиментов

Отец двух детей заключил с мамой детей Соглашение об уплате алиментов, удостоверенное в нотариальной конторе. Через некоторое время условия Соглашения нарушил, алименты платить перестал.
Судебным приставом автомобиль должника был арестован, другое имущество должника также арестовано, наложен арест на заработную плату неплательщика.

Однако, результативных мер это не принесло. Алименты отец детей платить не хотел, кроме того, подал иск в суд о снижении размера алиментов. Иск удовлетворен не был.

Признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением

Семья москвичей: мама, папа и сын, еще в 90-х приватизировала квартиру в равных долях. Впоследствии сын женился. В квартиру в качестве члена семьи была зарегистрирована его жена.

Ребенок, родившийся в браке, также был зарегистрирован в данной квартире.
Но через несколько лет брак сына распался, его уже бывшая жена создала другую семью и родила второго ребенка от своего сожителя.

Дело о «всплывшем» завещании

К моим доверителям (ответчики по делу): матери и сыну – был предъявлен иск о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, о признании недействительным договора дарения доли в этой квартире, о снятии их с регистрационного учета и выселении из квартиры.

Развод, раздел имущества, спор о ребенке, алименты

Супруга обратилась в суд с иском о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов как на свое содержание до наступления ребенку 3-хлетнего возраста, так и на ребенка. Супругом предъявлено встречное исковое заявление о нечинении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком.

Задайте ваш вопрос профессионалу с 20-летним опытом

Запишитесь на прием к адвокату Лобовой Наталии Вячеславовне

Если задачу возможно решить положительно, она будет решена.

Стоимость консультации — 3000 ₽.
Средняя длительность — 60-90 минут.

Разрешение споров об исполнении обязательств

Согласно п. 2 документа превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок (Определение № 18-КГ21-38-К4).

Юрист Елена Чуднова полагает, что выводы Верховного Суда предельно ясны в общем понимании реализации Закона об исполнительном производстве, хотя и идут вразрез с пока еще действующими нормами о необходимости учета соразмерности стоимости имущества по отношению к сумме обязательств должника. Эксперт отметила: в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г.

№ 50 разъяснено, что при рассмотрении дел такой категории необходимо учитывать положения ст. 446 ГК РФ, в которой содержится запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, являющиеся для должника единственным жильем.

Суд указал, что взыскатель получает нереализованное имущество должника, а если его цена выше долга, возвращает часть средств на депозитный счет подразделения судебных приставов

«Главное, чтобы правоприменитель не истолковал однобоко содержащиеся в данном обзоре выводы ВС как позволяющие в любом случае отнять земельный участок за долги, а суды не позволяли самим взыскателям злоупотреблять своими правами. Главный посыл данного разъяснения я вижу в следующем: обращение взыскания на земельный участок, стоимость которого превышает сумму задолженности, возможно при стечении двух юридически значимых обстоятельств – отсутствия иного имущества, на которое возможно обращение взыскания (в том числе в виде денежных средств), и длительности неисполнения судебного решения», – считает Елена Чуднова.

В п. 3 обзора ВС указал, что возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга (Определение № 18-КГ21-56-К4).

Суд указал, что юридически значимым обстоятельством в такой ситуации является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денег по договору займа

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что в данном случае Верховный Суд РФ, по сути, разъясняет положения семейного законодательства об общих долгах супругов. Однако, по мнению эксперта, в такой ситуации хотелось бы получить еще критерии отнесения долгов к общим или конкретизированные по пунктам признаки общих долгов супругов. «Такое конкретное разъяснение очень помогло бы в дальнейшем на практике.

Дополнительные ссылки суда на семейное и гражданское законодательство – это хорошо, однако на это ссылаются также различные суды при рассмотрении подобного рода дел. Поэтому, если бы один из высших судов это четко конкретизировал, было бы замечательно не только для судов, но и для участников судопроизводства, поскольку можно было бы сразу видеть ясную картину критериев признания долгов общими», – прокомментировала Татьяна Саяпина.

Адвокат, партнер АБ г. Москвы «Лебедева-Романова и партнеры» Тимур Харди обратил внимание, что не только имущество, нажитое в браке, но и появившиеся в браке долги делятся между супругами в пропорции 1:1. «Однако если мы берем обычный долг, который берется по договору займа или простой расписке, то на одного из супругов не во всех ситуациях возлагается обязанность по погашению половины суммы долга», – указал эксперт.

Он пояснил, что сначала необходимо доказать, что взятые в долг деньги были потрачены на общие цели и нужды, например на улучшение жилищных условий.

По мнению эксперта, данное уточнение ВС является весьма своевременным, поскольку позволяет защитить интересы супруга в том случае, если другой супруг набрал долги и расходовал деньги на собственные нужды, а при разводе добивается снижения суммы своей долговой нагрузки за счет перераспределения части долговых обязательств на второго супруга.

Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда

В соответствии с п. 4 обзора при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Определение № 5-КГ21-28-К2).

Елена Чуднова подчеркнула, что тема определения компенсации морального вреда до сих пор остается одной из самых сложных для правоприменителей. Она указала, что до сих пор суды не мотивируют свои выводы о присуждении конкретной суммы в решениях, ограничиваясь общими формулировками о соразмерности и справедливости. «Верховный Суд упорно продолжает требовать этого от судов, и размещенное в обзоре определение ВС РФ доводит до нижестоящих судов, что любое немотивированное присуждение размера компенсации морального вреда, выраженное в том числе в игнорировании требований о судебной проверке доводов сторон о юридических и фактических обстоятельствах, приводимых ими в обоснование своих требований и возражений, будет пресекаться высшей инстанцией путем отмены таких решений как незаконных», – пояснила Елена Чуднова.

В п. 5 обзора приведена позиция о том, что владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального, причиненного повреждением здоровья (Определение № 13-КГ21-3-К2).

Тимур Харди считает, что такое пояснение ВС РФ является интересным, так как к средствам повышенной опасности, к примеру, относятся автомобили и другая техника. Он уточнил, что собственники этих средств могут нести солидарную ответственность перед третьими лицами в случае причинения последним вреда. «Например, автобус, принадлежащий транспортной компании, сбил человека.

Соответственно, водитель автобуса будет отвечать как физическое лицо, но на транспортную компанию может перейти требование о возмещении понесенного вреда здоровью. Это также очень важно, поскольку часто у физических лиц нет реальных средств для возмещения ущерба здоровью, выплаты компенсаций, и поэтому нарушаются права потерпевших», – пояснил эксперт.

Практика отказов в удовлетворении иска к другому лицу – владельцу источника повышенной опасности в случае взыскания компенсации морального вреда с виновника ДТП довольно распространена, отметила Елена Чуднова. По ее мнению, ВС дает важное руководство для всех правоприменителей в части определения юридических и фактических обстоятельств как условий для принятия законного решения и указывает на все нормы материального права, подлежащие применению к таким правоотношениям.

В следующем пункте ВС подчеркнул, что взыскание с руководителя организации ущерба в размере неуплаченных организацией налогов допускается при невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке (Определение № 73-КГ20-5-К8).

Разрешение споров, возникающих в сфере финансовых услуг

Как следует из п. 7 обзора, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору кредита в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы кредита с процентами, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком (Определение № 66-КГ21-8-К8).

По мнению Елены Чудновой, из приведенного в обзоре дела очевидно следует, что суду при разрешении каждого дела следует исходить не только из общих норм закона и разъяснений Пленумов ВС РФ, но и из тех норм, которые применимы к каждому конкретному случаю, что возможно только при надлежащем установлении, исследовании и оценке фактических обстоятельств дела. Эксперт указала, что применение срока исковой давности по спорам с финансовыми кредитными организациями – довольно спорный момент, поскольку кредитные организации знают общие положения закона о применении срока к каждому периодическому платежу. Вместе с тем банки часто обращаются в суд за защитой своего права спустя длительные сроки со дня невнесения заемщиком очередного платежа, что позволяет им требовать также взыскания процентов и штрафов за все время уклонения должника от оплаты, добавила она.

«Верховный Суд наконец дает четкое разъяснение об изменении правоотношений сторон кредитного договора в части срока исполнения кредитного обязательства в случае предъявления займодавцем материального требования о возврате всей суммы кредита, что до настоящего времени судами практически не учитывалось. Это также прецедентное решение, которым мы будем руководствоваться», – прокомментировала Елена Чуднова.

ВС пояснил, когда собственники примыкающих к МКД зданий должны платить за содержание общего имущества

Суд указал, что на это влияет, есть ли у двух зданий общие инженерные сети и был ли МКД спроектирован и возведен со встроенно-пристроенными помещениями как один строительный объект

Разрешение споров, связанных с управлением МКД

В п. 8 указано, что установление управляющей компанией платы за оказываемые услуги без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД является незаконным. ВС отметил, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (Определение № 5-КГ21-42-К2).

Процессуальные вопросы

Исходя из п. 11 обзора суду при решении вопроса о возмещении гражданином судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, следует проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается (Определение № 5-КГ21-17-К2).

В п. 12 отмечено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на нежилые помещения в МКД, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, при рассмотрении которого суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела и, если придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, должен указать соответствующие мотивы, пояснено в обзоре (Определение № 83-КГ20-6-К1).