Под определением запроса коммерческого предложения принято понимать один из наиболее легких способов по сбору актуальных сведений о параметрах товара и их цене, что необходимо при осуществлении действия по расчету НМЦК с помощью использования метода анализа рынка.
Все дело в том, что этот вид анализа является наиболее распространенным и популярным по определению НМЦК. Не будет играть роли будет ли бюджетная организация применять какой-либо из конкурентных способов или же она прибегнет к методу по покупке товара у единственного поставщика. Данные действия имеют регламентацию на уровне законодательства, согласно со ст 22 44 ФЗ.
Так, что какой бы не был выбран способ все равно потребуется предоставить обоснование НМЦК.
Чтобы данные действия никаким образом не были нарушены, то для этого заказчику потребуется отыскать действующие в настоящее время ценовые данные.
Чтобы это сделать нужно будет сформировать ряд коммерческих предложений от нескольких поставщиков, у которых будет иметься необходимый товар или же услугу. Нужна помощь в подготовке тендерной документации, для того обратитесь за помощью в наш «Центр» и мы подготовим необходимую документацию для аукциона или конкурса в самые короткие сроки.
На «Центр Поддержки Предпринимательства» оказывает помощь в подготовке любой аукционной документации!
Претензия вместо принятия
Тем не менее, изложенную выше точку зрения разделяют далеко не все. Поэтому выяснять, каким должно быть «то самое» уведомление о готовности товара к отгрузке, иногда приходится арбитражному суду. Именно так и произошло с липецкой и московской компаниями.
Коммерсанты подписали контракт, согласно которому исполнитель должен был поставить заказчику печь и произвести ее монтаж, а заказчик – принять и оплатить товар. При этом отдельным пунктом стороны оговорили, что все сообщения, уведомления и иные документы, оформленные для исполнения условий договора, полученные сторонами посредством факсимильной связи и электронной почты (на специально указанный в контракте адрес), признаются полноценными эквивалентами «бумажных» документов при условии последующего обмена оригиналами.
Опираясь на это условие, партнеры выбрали и способ оплаты заказа. Согласно договоренности, в течение трех банковских дней с момента выставления счета заказчик перечисляет исполнителю шестидесятипроцентную предоплату. После этого последний привозит товар и уведомляет компаньона о готовности к отгрузке, и в течение пяти банковских дней с даты такого уведомления покупатель переводит еще двадцать процентов от суммы заказа.
А после того, как доставка и монтаж будет оформлены Актом сдачи-приемки, в течение пяти дней заказчик перечисляет остальные двадцать процентов.
Компании подписывающие контракт могут договориться, что уведомления о готовности заказа могут направляться исключительно тем способом, который предусмотрен в соглашении. В этом случае отправка уведомлений иным способом будет считаться ненадлежащей.
Однако жизнь внесла в намеченный порядок свои коррективы. Сначала заказчик аккуратно перечислил первую часть предоплаты. Но когда поставщик уже был готов привезти печь и, согласно условиям договора, предупредил его об этом по электронной почте, вторая часть денег в условленный срок не поступила.
После этого исполнитель в течение двух месяцев продолжал уведомлять компаньона о готовности заказа к отгрузке, а для верности продублировал извещения по «обычной» почте. Несмотря на это, вторую часть денег заказчик так и не перевел.
Зато через некоторое время продавец получил от компаньона претензию об отказе от принятия товара, в которой содержалось требование о возврате авансового платежа и выплате неустойки. А после того, как поставщик отказался вернуть деньги и согласиться с тем, что печь с комплектующими так и останется у него, покупатель обратился в суд. В исковом заявлении заказчик изложил требование о возврате предоплаты и неустойки.
Исполнитель же не остался в долгу и ответил бывшему партнеру по бизнесу встречным иском об обязательстве принять товар, а также выплате оставшейся части стоимости заказа и пеней за гигантскую просрочку оплаты.
Экспертная проверка
Как только арбитры приступили к изучению представленных сторонами доказательств, покупатель сразу заявил, что уведомления, на которые ссылается поставщик-исполнитель, сфальсифицированы и «подписаны неустановленным лицом», и предложил назначить почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу документов. Однако арбитры такое предложение не поддержали. Они пояснили, что важен сам факт отправки уведомлений и их содержание, а не то, кем выполнена подпись на этих бумагах.
Служители Фемиды предложили провести другую экспертизу – на предмет определения того, присутствует ли на компьютере поставщика история почтовой переписки между адресами заказчика и исполнителя на те даты, которые заявлены как дни уведомления о готовности товара.
Объектами экспертного исследования могут являться не только вещественные доказательства, но и прочие предметы, вне зависимости от того, приобщены они к материалам дела или нет.
Между тем, исходя из условий контракта, а также на основании статьи 457 и 487 ГК РФ, исполнитель должен поставить оборудование только после поступления от покупателя оговоренной предоплаты. А поскольку денег не было, то и оборудование покупателю, соответственно, так не доставлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что обязанность продавца по поставке товара не наступила в связи с невыполнением обязательств самим покупателем. Поэтому правовых оснований для возврата аванса, и, тем более, для начисления неустойки, не имеется.
А вот со встречными требованиями ситуация выглядела по-другому. Арбитры указали, что исходя из содержания пункта 3 статьи 484 и статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение закона или договора отказывается от товара, продавец вправе потребовать от него принятия и оплаты заказа. Соответственно, учитывая условия заключенного сторонами договора, арбитры указали, что требование поставщика о принятии заказчиком товара является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
А поскольку покупатель сильно просрочил время оплаты, то и пени ему начислены вполне обоснованно. Другими словами, встречные исковые требования полностью подлежат удовлетворению (решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 февраля 2015 г. делу № А36-1892/2014).