Рассмотрение индивидуальных трудовых споров, статьи на сайте «РосКо»

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссией по трудовым спорам (далее по тексту – КТС) и судами (ст.382 ТК РФ) в порядке, установленном ТК РФ и ГПК РФ (ст.383 ТК РФ).

В судах общей юрисдикции рассматриваются индивидуальные трудовые споры:

• о восстановлении работника;
• об изменении даты и формулировки причины увольнения;
• о переводе на другую работу;
• об оплате времени вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы;
• о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
• об отказе в приеме на работу;
• работников, работающих по трудовому договору у работодателей — физических лиц;
• работников религиозных организаций;
• работников, считающих, что они подверглись дискриминации (ст.391 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора различны и зависят от предмета спора. Например, если идет речь о незаконном увольнении работника, то срок — один месяц (указанный срок отчитывается со дня выдачи трудовой книжки либо со дня вручения работнику копии приказа об увольнении (ч.2 ст.391, ч.1 ст.392 ТК РФ)), а по спорам о размерах причитающихся работнику выплат — один год, по всем остальным трудовым спорам — три месяца (ч. 1, 2 ст.

392 ТК РФ).

Согласно ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым ТК РФ или иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

КТС рассматривает индивидуальные трудовые споры только в тех компаниях, в которых она создана. В КТС могут рассматриваться трудовые споры, связанные:

с изменением условий трудового договора работника;

оплатой труда, предоставлением отпуска;

выплатой заработной платы и премий,

установлением режима работы;

с применением дисциплинарных взысканий (ст.385 ТК РФ).

КТС вправе заниматься разрешением индивидуальных трудовых споров, за исключением тех, что прямо отнесены к компетенции судов (ст.391 ТК РФ).

Как уже было отмечено, для индивидуальных трудовых споров характерен досудебный (в КТС, при наличии в компании) и судебный (в судах общей юрисдикции) порядок разрешения.

Работник может обратиться в КТС для разрешения индивидуального трудового спора, за исключением тех споров, которые отнесены к компетенции суда либо для которых федеральным законом установлен иной порядок. КТС рассматривает трудовой спор в 10-дневный срок со дня подачи заявления работником.

Работник может обратиться в КТС в пределах трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если срок пропущен по уважительной причине, то КТС вправе его восстановить.

Обращение в КТС не исключает возможности работника обратиться в суд, минуя КТС. Если КТС в компании не создана, то спор рассматривается непосредственно в суде. При этом для ряда категорий работников трудовые споры имеют особый порядок разрешения.

Это касается работников, избираемых, утверждаемых и назначаемых на должности высшими органами государственной власти РФ, судей, прокуроров.

Роль государственной инспекции труда в разрешении трудовых споров

Сразу отметим, что государственная инспекция труда (далее по тексту — ГИТ) не является органом, разрешающим индивидуальные трудовые споры, рассмотрение индивидуального трудового спора производится комиссией по трудовым спорам или в порядке гражданского судопроизводства.

Но, как было отмечено, в Определении ВС РФ от 20.07.2012 г. №19-КГ12-5, трудовая инспекция проводит проверки (в том числе, внеплановые, по обращению сотрудника) и выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, ГИТ выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Но государственный инспектор труда имеет право выдать предписание для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы, и т.п.).

При этом выдача предписания в отношении очевидного нарушения трудового законодательства возможна и при наличии неурегулированного индивидуального трудового спора.

Если же индивидуальный трудовой спор разрешен соответствующим органом (в том числе судом), то государственный инспектор труда вправе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, при наличии всех признаков состава данного правонарушения, в том числе, вины работодателя (Постановления Пермского краевого суда от 17.01.2019 г. № 4А-1895/2018, ВС Республики Коми от 19.12.2018 г.

№4А-822/2018, решение Архангельского областного суда от 22.01.2019 г. №7Р-50/2019).

ВС РФ: нарушение эпидемиологических правил мигрантом доказывает его неуважительное отношение к нормам российского законодательства

Комментарий к ст. 391 TК РФ

1. Индивидуальные трудовые споры, подведомственные судам, разрешаются в судах, входящих в единую судебную систему РФ и осуществляющих правосудие именем Российской Федерации: в федеральных судах общей юрисдикции и мировыми судьями, являющимися судами общей юрисдикции субъектов РФ (см. ст.

4 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996.

N 1. Ст. 1).

2. Индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе рассматриваются только судами, входящими в систему федеральных судов общей юрисдикции, а все другие споры, возникающие из трудовых отношений, рассматривают в первой инстанции мировые судьи (см. ст.

3 ФЗ от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998.

N 51. Ст. 6270).

3. Согласно п. 4 ст. 23 ГПК споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

4. Названная в ч. 1 ст. 391 ТК первая группа споров, подведомственных суду, связана с обжалованием решения КТС: 1) споры по заявлениям работника, работодателя или профсоюза, обжалующих решение КТС; 2) споры по заявлению прокурора, считающего решение КТС незаконным.

5. Вторая группа споров, названная в ч. 2 и ч. 3 ст. 391 ТК, непосредственно подведомственна суду, т.е. без рассмотрения КТС.

6. При рассмотрении в судах индивидуальных трудовых споров следует иметь в виду соответствующие решения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ (см. комментарий к ст. 383 ТК).

Судебная практика по статье 391 TК РФ

1. Дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 — 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 — 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Рубанов просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 37 (части 1, 2 и 3), 41 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации статью 22, пункт 1 части первой статьи 58, статьи 60 и 72, пункт 4 части первой статьи 77, пункт 5 части первой статьи 81, часть вторую статьи 82, часть первую статьи 140, статью 192, часть третью статьи 193, статьи 238 — 242, пункт 1 части первой статьи 243, статьи 246 — 248, 373, часть первую статьи 384, статьи 388, 391 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 14, пункт 1 части первой статьи 22, пункты 5 и 6 части первой статьи 23, часть первую статьи 33, статьи 34 и 38, часть вторую статьи 55, часть вторую статьи 61, статью 88, пункт 2 части первой статьи 91, статьи 133 и 139, пункт 1 части первой статьи 140, статью 186, абзац пятый статьи 215, пункты 1 и 3 части второй статьи 377, пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, статью 1064 ГК Российской Федерации.

Так, из статей 208 и 210 КЗоТ Российской Федерации (статьи 390 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации) следует, что после соблюдения установленного законом предварительного досудебного порядка рассмотрения трудового спора решение комиссии по трудовым спорам может быть в установленном порядке обжаловано в суд заинтересованным работником, работодателем или соответствующим профессиональным союзом, защищающим интересы работника, являющегося его членом; если же комиссия по трудовым спорам в установленный срок не рассмотрела спор, заинтересованный работник вправе перенести его рассмотрение непосредственно в суд.

Вместе с тем, президиум необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ», о том, что дела об оспаривании руководителями организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 — 281, 391 ТК РФ, п. 4 ч.

1 ст.33 АПК РФ, пункты 4 — 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ»).

Вопрос о выплате заработной платы за время вынужденного прогула является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника.

Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого Ц.

имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами юридического лица, членами его коллегиальных и контрольных органов, с одной стороны и юридическим лицом — с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные дела в настоящее время совершенно справедливо подведомственны судам общей юрисдикции, которые, в силу действующей редакции статей 382 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, являются по делам данной категории органами по разрешению трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г.

N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений не претерпели.

При этом решение суда принято, с учетом разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где в пункте 4 указано, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами — с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

В данном случае работодатель уже реализовал свое право на увольнение работника. Право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ имеет только работник, но не работодатель.

В связи с этим после издания СПК п/з «Путь Ленина» приказа N 75-а от 3 декабря 2005 года об увольнении Рудоманенко А.П. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ сам работодатель в соответствии с ч. 4 ст.

61 ТК РФ аннулировать этот же трудовой договор был не вправе.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 391 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И.

Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.

Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.

Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н.

Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д.

Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г.

Ярославцева,

Понятие и виды трудовых споров

Трудовой кодекс РФ, в главах 60 и 61, определяет понятие трудовых споров, а также способы их разрешения. Выделяется два вида:

Коллективные. В таком случае конфликт касается работодателя и всего коллектива или его конкретной части. Возможные противоречия с профсоюзом.

Индивидуальные. Касается только конкретного сотрудника и работодателя.

Право на индивидуальные и коллективные трудовые споры при их обоснованности запретить невозможно. Все препятствия работодателей могут быть оспорены в судебном порядке.

Индивидуальные трудовые споры, как правило, возникают по следующим противоречиям:

неправильное толкование трудового договора и иные соглашений;

злоупотребление правом со стороны работодателя или сотрудника;

нарушение действующего трудового законодательства;

противоправность локальных правовых актов, нарушающих права конкретного сотрудника.

Коллективный спор, в свою очередь, касается следующих вопросов:

изменение условий коллективного договора при нарушении прав группы лиц;

противоправный характер иной документации;

нарушение прав трудового коллектива со стороны работодателя;

препятствование работы профсоюза.

Трудовой спор может быть индивидуальным, даже если стороной конфликта выступает сразу несколько работников. Главное условие — нарушение прав конкретных граждан, а не какой-то группе лиц. Например, если ущемляются интересы нескольких конкретных менеджеров, то спор будет индивидуальным. А если всех менеджеров компании, то коллегиальным.

Подведомственность и подсудность трудовых споров

При возникновении трудовых споров нужно правильно определить орган, в который следует обращаться для защиты своих прав. Что касается коллективных споров, то на первом этапе их всегда рассматривает трудовая комиссия. И только если договориться не удается, дело передается в суд.

Не запрещается и обращение к независимому медиатору, но только при согласии всех участников конфликта.

Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются:

Трудовая комиссия. Как правило, такой метод используется на первой стадии.

Суд. Иск подается в районный или городской суд, по месту нахождения ответчика.

В ряде случаев спор разрешается без участия комиссии, сразу в судебном порядке. Например, если работодатель незаконно и необоснованно увольняет конкретного сотрудника.

Работник, права которого нарушены, вправе обратиться в Государственную Инспекцию Труда. Например, если работодатель не обеспечивает нормальные условия труда, данный орган проведет проверку.

Еще один вариант — прокуратура, которая может перенаправить дело на рассмотрение в инспекцию. Прокуратура вправе выносить и самостоятельные акты, проводить проверки, осуществлять запросы. Все зависит от ситуации и типа нарушения.

Но чаще всего прокурор берет под контроль проверку в инспекции, а также рассматривает жалобы на действия или бездействия сотрудников этого органа.

Особенности рассмотрения дел в судах

При обращении в трудовую комиссию платить государственную пошлину не нужно. Еще одна особенность — сокращенные процессуальные сроки. Судебный процесс может затянуться.

При рассмотрении дел в судах больше возможностей для выигрыша — у сотрудника. Порой достаточно минимальных доказательств, чтобы суд встал на сторону заявителя. Ситуация аналогична делам о защите прав потребителей, когда бремя доказывания, в большей степени, ложится на компанию.